86-0592-51698385166319

所購産品修理兩次後仍不能正常使用銷售者應予退貨(最高人民法院公布的地方參考性案例中確定的審判規則)
欄目:司法案件 發布時間:2018-12-20

【審判規則】  

銷售者向消費者售出的産品在三包期限內連續三次出現質量問題,生産者在連續修理兩次後,以該産品已過三包期爲由不予更換。而消費者提供的三包證明、收款收據等證據,能夠證明其所購買的産品在三包期限內,故根據法律規定,銷售者有義務爲消費者調換同型號同規格的産品或退貨。但鑒于銷售者無同型號同規格的産品,而消費者不願調換其他型號規格的産品,故銷售者應予以退貨,且無權收取折舊費。 

【關 鍵 詞】

民事 買賣合同 銷售者 三包期限 質量問題 修理 更換 證據 退貨 折舊費

【基本案情】

2011年9月,陳X祥在神宇公司(沈陽神宇佳業電子有限公司)處購買了一台由夏普公司(南京夏普電子有限公司)生産的LCD-60LX531A夏普液晶電視機,價值一萬二百元。購買該電視機後,陳X祥始終正常使用。次年9月,該電視機第一次出現故障,屏幕顯現豎向紅條,爲此,陳X祥向廠家售後服務部報修,夏普公司的售後維修部門檢查後爲陳X祥更換了電視機的顯示屏。2013年10月,該電視機第二次出現故障,屏幕再次顯現豎向紅條,此次經陳X祥報修後,夏普公司售後又爲其更換了屏幕。次年12月,該電視機第三次出現故障,屏幕仍出現同樣的問題,但陳X祥報修後,夏普公司以該電視機已過三包期爲由不予更換,只可爲其維修。陳X祥多次與夏普公司協商未達成一致。2015年1月,雙方至消費者協會進行調解,最後因未達成協議而停止。

陳X祥遂以所購電視機出現質量問題,且未超過三包有效期,向其銷售電視機的神宇公司應給予更換或退貨爲由,提起訴訟,請求判令神宇公司免費爲其更換同型號的電視機,更換後的電視機三包期重新計算,並退貨返還貨款一萬元。

神宇公司辯稱:陳X祥既要求更換電視機,又要求退貨返還貨款,訴訟請求自相矛盾;另外,陳X祥購買的電視機系夏普公司生産,依法應追加夏普公司作爲被告參加訴訟、承擔責任。

【爭議焦點】

銷售者向消費者售出的電視機在三包期限內屏幕連續三次出現質量問題,生産者在連續更換兩次新的顯示屏後,以該電視機已超過三包期爲由不予更換。此時,消費者提供的證據能夠證明所購電視機仍在三包期限內的,是否有權向銷售者主張退貨。

【審判結果】

一審法院判決:被告神宇公司返還原告陳X祥購買的LCD-60LX531A夏普液晶電視機貨款一萬元;同時,原告陳X祥將購買的LCD-60LX531A夏普液晶電視機一台退還給被告神宇公司;駁回原告陳X祥的其他訴訟請求。

被告神宇公司不服一審判決,以原審法院未根據國家相關法律規定進行判決爲由,提起上訴,請求撤銷原判,依法改判或發回重審。

被上訴人陳X祥辯稱:原審法院事實認定明確,法律依據清楚。故請求駁回上訴,維持原判。

二審期間,上訴人神宇公司表明其現無被上訴人陳X祥購買的同型號同規格的電視機。

二審法院判決:駁回上訴,維持原判。

【審判規則評析】

三包系零售商業企業對所售商品實行“包修、包換、包退”的簡稱,指商品進入消費領域後,賣方對買方所購物品負責而采取的在一定限期內的一種信用保證辦法。對並非因用戶使用、保管不當,而屬于産品質量問題引發的故障提供該項服務,三包有效期自開具發票之日起計算。根據國家技術監督局頒布的《部分商品修理更換退貨責任規定》的規定,在三包有效期內,修理兩次,仍不能正常使用的産品,憑修理者提供的修理記錄和證明,由銷售者負責爲消費者免費調換同型號同規格的産品或者按下列條件退貨:1.在三包有效期內,符合換貨條件的,銷售者因無同型號同規格産品,消費者不願調換其他型號、規格産品而要求退貨的,銷售者應予以退貨;2.在三包有效期內,符合換貨條件的,有同型號同規格産品,消費者不願調換而要求退貨的,銷售者應當予以退貨,對已使用過的商品按本規定收取折舊費。折舊費計算自開具發票之日起至退貨之日止,其中應當扣除修理占用和待修的時間。

消費者自銷售者處購買電視機後,在三包期限內該電視機的屏幕連續三次出現質量問題,經消費者報修後,生産者連續兩次更換新的顯示屏後,生産者以該電視機已過三包期爲由不予更換只爲其維修。消費者提供的收款收據、生産者服務單和三包證明等證據,能構成證明所購電視機在三包期限內,且連續修理兩次仍不能正常使用,根據上述法律規定,在此種情況下,銷售者有義務爲消費者調換同型號同規格的産品或退貨。但鑒于銷售者此時無同型號同規格的電視機,且消費者不願更換其他型號的電視機,據此,銷售者應予退貨,且無權收取折舊費。

【適用法律】

《中華人民共和國民法通則》第一百一十四條 當事人一方因另一方違反合同受到損失的,應當及時采取措施防止損失的擴大;沒有及時采取措施致使損失擴大的,無權就擴大的損失要求賠償。

《中華人民共和國消費者權益保護法》第四條 經營者與消費者進行交易,應當遵循自願、平等、公平、誠實信用的原則。

第二十四條 經營者提供的商品或者服務不符合質量要求的,消費者可以依照國家規定、當事人約定退貨,或者要求經營者履行更換、修理等義務。沒有國家規定和當事人約定的,消費者可以自收到商品之日起七日內退貨;七日後符合法定解除合同條件的,消費者可以及時退貨,不符合法定解除合同條件的,可以要求經營者履行更換、修理等義務。

依照前款規定進行退貨、更換、修理的,經營者應當承擔運輸等必要費用。

第四十條 消費者在購買、使用商品時,其合法權益受到損害的,可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償後,屬于生産者的責任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責任的,銷售者有權向生産者或者其他銷售者追償。

消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財産損害的,可以向銷售者要求賠償,也可以向生産者要求賠償。屬于生産者責任的,銷售者賠償後,有權向生産者追償。屬于銷售者責任的,生産者賠償後,有權向銷售者追償。

消費者在接受服務時,其合法權益受到損害的,可以向服務者要求賠償。

國家技術監督局1996年《部分商品修理更換退貨責任規定》第十一條 在三包有效期內,修理兩次,仍不能正常使用的産品,憑修理者提供的修理記錄和證明,由銷售者負責爲消費者免費調換同型號同規格的産品或者按本規定第十三條的規定退貨,然後依法向生産者、供貨者追償或者按購銷合同辦理。

第十三條 在三包有效期內,符合換貨條件的,銷售者因無同型號同規格産品,消費者不願調換其他型號、規格産品而要求退貨的,銷售者應當予以退貨;有同型號同規格産品,消費者不願調換而要求退貨的,銷售者應當予以退貨,對已使用過的商品按本規定收取折舊費。折舊費計算自開具發票之日起至退貨之日止,其中應當扣除修理占用和待修的時間。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項 第二審人民法院對上訴案件,經過審理,按照下列情形,分別處理:

(一)原判決、裁定認定事實清楚,適用法律正確的,以判決、裁定方式駁回上訴,維持原判決、裁定。

第二百五十三條 被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的,應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的,應當支付遲延履行金。

【法律文書】

民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 民事一審判決書 民事二審判決書

【效力與沖突規避】

參考性案例 有效 參考適用

 

陳X祥訴沈陽神宇佳業電子有限公司買賣合同糾紛案

 

【案例信息】

【中 法 碼】消費者權益保護法·消費者權利·依法求償權·權利主體·商品購買者(C010501021)

【案    號】 (2015)沈中民三終字第00741號

【案    由】 買賣合同糾紛

【判決日期】 2015年06月17日

【權威公布】 被最高人民法院《中國裁判文書網》收錄

【部門體系】 消費者權益保護法學

【檢 索 碼】 B0304+74++LNSY++0415D

【審理法院】 遼甯省沈陽市中級人民法院

【審級程序】 第二審程序

【審理法官】 曹岩 張維佳 李曉穎

【上 訴 人】 沈陽神宇佳業電子有限公司(原審被告)

【被上訴人】 陳X祥(原審原告)

 

【裁判文書原文】  (如使用請核對裁判文書原件內容)

《民事判決書》

上訴人(原審被告):沈陽神宇佳業電子有限公司,住所地沈陽市和平區。

法定代表人:吳飛。

被上訴人(原審原告):陳X祥,男,漢族,住沈陽市和平區。

上訴人沈陽神宇佳業電子有限公司因與被上訴人陳X祥買賣合同糾紛一案,不服沈陽市和平區人民法院(2015)沈和民三初字第380號民事判決,向本院提起上訴。本院受理後,依法組成由審判員曹岩擔任審判長,與審判員張維佳、代理審判員李曉穎參加評議的合議庭,對本案進行了審理。本案現已審理終結。

陳X祥在原審法院訴稱,1.事實:原告于2011年9月26日在沈陽神宇佳業電子有限公司購買了LCD-60LX531A液晶電視機,電視機在2012年9月18日第一次出現故障,屏幕中間出現豎向紅條,經報修廠家給予更換了屏幕。2013年10月24日第二次故障電視機屏幕中間又出現豎向紅條,又報修廠家又給予更換了屏幕。2014年12月20日第三次故障電視機屏幕中間出現豎向紅條,這次報修後廠家說已過三包期不予更換屏幕,只給維修不予更換。我們經多次協調無果,于2014年1月7日我們到鐵西區消費者協會協調,最後因無法達成協議而停止調解。2.理由:按國家經濟貿易委員會、國家技術監督局、國家工商行政管理局、財政部《部分商品修理更換退貨責任規定》第三條、第五條、第十四條和沈陽市《保護消費者合法權益規定》第八條、第九條、第十條、第十四條規定給予更換或退貨。3.原告第二次的維修更換服務單是2013年10月24日,三包保修期應到2016年10月23日,到現在未超過三包有效期,被告以購整機算起稱已出保修期沒道理。訴訟請求:1.將原告購買的夏普液晶電視機免費更換同型號的電視機,更換後的電視機三包期重新計算;2.退貨返還貨款1萬元;3.被告承擔訴訟費。

沈陽神宇佳業電子有限公司在原審法院辯稱:1.原告的訴訟請求第一項、第二項自相矛盾,原告應該明確具體的訴訟請求;2.被告向法院申請追加南京夏普電子有限公司作爲被告參加本案訴訟,原告主張權利所承擔的責任主體應當是南京夏普電子有限公司;3.原告的事實與理由部分沒有事實依據,不應得到法律支持。

原審法院經審理查明:2011年9月26日,原告到被告處購買了LCD-60LX531A夏普液晶電視機一台,支付價款10 200元。2012年9月18日,因電視機LCD顯示屏出現故障,屏有綠色豎線,經原告報修後,夏普公司的售後維修部門對原告的電視更換了LCD顯示屏。2013年10月24日,原告的電視機顯示屏再次出現故障,屏幕出現一條紅色豎線,原告報修後,2013年11月11日,夏普公司的售後維修部門對原告的電視更換了屏幕。2014年12月20日,原告的電視機顯示屏第三次出現故障,屏幕中間出現一條紅色豎線,原告報修後,雙方就維修事宜協商未果,故原告訴訟來院。

上述事實,有專用收款收據、夏普家電産品服務單、終止調解書、原、被告的當庭陳述等證據,經庭審質證,原審法院予以確認,在卷佐證。

原審法院認爲,本案原告從被告處購買電視機,雙方形成買賣合同關系。國家新三包規定《部分商品修理更換退貨責任規定》第十一條規定:在三包有效期內,修理兩次,仍不能正常使用的産品,憑修理者提供的修理記錄和證明,由銷售者負責爲消費者免費調換同型號同規格的産品或者按本規定第十三條的規定退貨,然後依法向生産者、供貨者追償或者按購銷合同辦理。第十三條規定:在三包有效期內,符合換貨條件的,銷售者因無同型號同規格産品,消費者不願調換其他型號、規格産品而要求退貨的,銷售者應當予以退貨;有同型號同規格産品,消費者不願調換而要求退貨的,銷售者應當予以退貨,對已使用過的商品按本規定收取折舊費。折舊費計算自開具發票之日起至退貨之日止,其中應當扣除修理占用和待修的時間。本案原告從被告處所購買的電視機主要部件顯示屏經修理兩次後,仍不能正常使用,現被告明確表示已無同型號同規格産品,對被告提出給原告調換其他型號産品的意見,原告不同意。因此被告應按照上述規定負責爲原告退貨,並將貨款返還給原告,原告購買時支付貨款10 200元,現原告要求返還貨款1萬元,低于購買時支付的貨款,原審法院准予。

關于被告要求追加南京夏普電子有限公司參加本案訴訟爲本案被告的申請,原審法院認爲,根據法律規定消費者在購買使用商品時,其合法權益受到損害的可以向銷售者要求賠償,銷售者賠償後屬于生産者責任的或屬于向銷售者提供商品其他銷售者責任的,銷售者有權向生産者或其他銷售者追償,本案原告現選擇向銷售者主張權利,至于本案被告與其他銷售者或生産者的關系,在其向原告賠償後可另行追償,故對被告要求追加南京夏普電子有限公司爲本案被告的申請,原審法院不予准予。綜上,依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十四條、《中華人民共和國消費者權益保護法》第四條、第二十四條、第四十條規定,判決如下:一、被告沈陽神宇佳業電子有限公司于本判決生效後10日內返還原告陳X祥購買的LCD-60LX531A夏普液晶電視機貨款1萬元;同時,原告陳X祥將2011年9月26日所購買的LCD-60LX531A夏普液晶電視機一台退還給被告沈陽神宇佳業電子有限公司;二、駁回原告其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元,減半收取25元,由被告沈陽神宇佳業電子有限公司承擔。

宣判後,沈陽神宇佳業電子有限公司不服原審法院判決,向本院提起上訴稱:根據《中華人民共和國産品質量法》、《中華人民共和國消費者權益保護法》及有關法律規定的三包實施細則,原審法院沒有事實和法律依據,請求二審法院撤銷原判,將本案依法改判爲退貨款金額爲1 020元或發回重審。

被上訴人陳X祥辯稱:原審法院認定事實清楚,適用法律正確。請求二審法院駁回上訴,維持原判。

本院經審理查明的事實與原審法院經審理查明的事實相一致。另,在二審審理期間,上訴人沈陽神宇佳業電子有限公司稱沒有案涉同型號同規格的電視機。

本院認爲,本案爲買賣合同糾紛。被上訴人陳X祥因購買被上訴人沈陽神宇佳業電子有限公司出售的電視機在三包期內存在質量問題,要求退貨,被上訴人同意退貨,但認爲應收取折舊費。故本案的爭議焦點爲上訴人是否有權收取被上訴人折率舊。根據《部分商品修理更換退貨責任規定》第十三條規定:在三包有效期內,符合換貨條件的,銷售者因無同型號同規格産品,消費者不願調換其他型號、規格産品而要求退貨的,銷售者應予以退貨;有同型號同規格産品,消費者不願調換而要求退貨的,銷售者應當予以退貨,對已使用過的商品按本規定收取折舊費……。現上訴人稱沒有同型號同規格的電視機,被上訴人不同意調換其他型號、規格,要求退貨的,上訴人應予退貨。故對上訴人要求收取折舊率的上訴主張,沒有法律依據,本院不予支持。

綜上,原審法院認定事實清楚,適用法律正確。本院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項之規定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費50元,由上訴人沈陽神宇佳業電子有限公司負擔。

本判決爲終審判決。